年2月13日，重庆，81岁的陈仕梅在步行街摔倒，最终导致左桡骨远端骨折，右膝、鼻部软组织挫伤。伤残鉴定为十级伤残。
而为什么会摔倒，陈仕梅说是身后的女子朱女士撞的，说摔倒时，当时感觉自己被撞了下。
而朱女士说，自己没有撞，是看见老人摔倒了，自己于是下意识地去扶了一巴。
最终老人家属起诉了朱女士，该案在重庆市九龙坡区人民法院于年12月20日作出（）渝民初号民事判决。
此事，老人中途已经去世，最终法院判决，朱女士承担7成责任，赔付2.3万
但是判决一出，却引发了网友巨大的争议，为什么呢？
因为最终，老人摔倒地方属于监控盲区，而且也没有目击证人，也就是并没有证据证明是朱女士撞了老人。
而法院之所以这么认为，是认为虽然陈仕梅与朱女士是否接触的影像被树干遮挡，但从陈仕梅前倾摔倒的姿势、陈仕梅与朱女士的行走轨迹来分析，事发路面为干燥平整砖石路面，陈仕梅在摔倒前与朱女士的接触具有高度盖然性，可以认定陈仕梅的摔倒与朱女士具有因果关系。
对此，有人说，法院这么做，没有问题，这样的推测没有问题。
但是也有人认为，老人摔倒明明也有其他可能性，怎么就朱女士承担七成责任呢
个人认为这个判决的确过重，建议朱女士上诉
因为我国民事诉讼的举证原则是，谁主张谁举证，也就是老人认为自己是被朱女士撞到的，那么就应该老人举证，证明的确已经是被朱女士撞到的。
而不是让朱女士自证清白，既然没有证据证明，是朱女士撞了老人，那么朱女士就不应该承担责任。
法院的依据，看起来很有道理的样子，但是其实都是推测，可以说并没有任何证据，没有监控，也没有旁人目击，来证明的确是朱女士撞了老人。
老人81岁，也存在可能因为骨质疏松，年龄大，自身摔倒的情况，这一点甚至并不是特殊个例。
因此，强行用推理的因果联系，是不是太牵强了点？虽然此案，用的是高度盖然性
说到这，科普下高度盖然性，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认
但重点是，分别举出相反的证据，回归本案，说实话，老人其实没有任何证据证明，朱女士撞了她，所谓的路面如何，行走轨迹如何完全无法得出朱女士撞了老人，既然如此，又何来的高度盖然。
虽然老人摔倒，的确很可怜，同情是应该的，但是法律上个人认为既然并没有证据证明，这样的因果联系，也不能排除老人年龄大自己摔倒。
那么70%是不是太重了？
